加入收藏|设为首页

手机:138-0278-9200

QQ:2217029066

在线咨询

广州刑事律师网
  • 律师姓名:李永添律师
  • 执业证号:14401201310017880
  • 业务手机:138-0278-9200
  • 业务QQ:2217029066
  • 电子邮箱:2217029066@qq.com
  • 执业律所:北京市盈科(广州)律师事务所
  • 地址:广州市广州大道中289号南方传媒大厦B座15-18层
您现在的位置:广州刑事律师网 >专业辩护 > 经济犯罪 > 文章详情

非国家工作人员挪用国有资金的行为要如何认定呢?

来源:互联网  作者:郭理蓉  时间:2016-04-25

  导读:挪用资金罪,根据我国《刑法》和有关司法解释规定,是指公司、企业或者其他单位的工作人员利用职务上的便利,挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人,数额较大、超过3个月未还的,或者虽未超过3个月,但数额较大、进行营利活动的,或者进行非法活动的行为。那么受委托管理、经营国有资产的非国家工作人员挪用国有资金的行为要如何认定呢?下文为您详细介绍。

  关于受委托管理、经营国有资产的非国家工作人员挪用国有资金的行为的认定

  受委托管理、经营国有资产的非国家工作人员挪用国有资金的行为如何认定?理论上曾存在争议,争议的焦点主要在于受委托管理、经营国有财产的人员是否属于国家工作人员。我国现行刑法第382条第2款规定,受国家机关、国有公司、企业等国有单位委托管理、经营国有财产的人员可以构成贪污罪,也就是说,这类人员可以作为贪污罪的主体。于是有学者把这部分人员归入刑法第93条第2款的“其他依照法律从事公务的人员”,即视为“准国家工作人员”。也有学者提出异议,认为,这一规定是仅适用于贪污罪的特殊规定,不能认为上述人员都属于准国家工作人员,因而也可以成为以国家工作人员为主体的其他犯罪的主体。2000年2月 13日最高人民法院《关于对受委托管理、经营国有财产人员挪用国有资金行为如何定罪问题的批复》规定,“对于受国家机关、国有公司、企、事业单位、人民团体委托,管理、经营国有财产的非国家工作人员,利用职务上的便利,挪用国有资金归个人使用构成犯罪的,应当依照刑法第二百七十二条第一款的规定(即挪用资金罪——笔者注)定罪处罚。”可见,该司法解释与前述第二种观点的立场是一致的,即认为上述受委托人员并不因其受委托经营、管理国有财产就以国家工作人员论,除了贪污罪以外,其不能成为以国家工作人员为主体的其他犯罪的主体。

  值得注意的是,上述司法解释与刑法第382条第2款的规定实际上是相矛盾的。因为,如果说受委托管理、经营国有财产的非国家工作人员挪用国有资金的行为构成挪用资金罪的话,那么,基于同样的道理,对于受国家机关、国有公司、企、事业单位、人民团体委托,管理、经营国有财产的非国家工作人员,利用职务上的便利,将国有财物非法占为己有的,应以职务侵占罪论处。而这恰恰违背了刑法第382条第2款的规定。事实上,关于刑法第382条第2款规定的合理性,理论界也存在争议。从实践情况来看,委托的具体方式有许多种,有授权性的委托如行政委托,也有平等主体之间的民事委托。在行政委托等授权性委托的情况下,被委托人因该授权而享有一定的管理与经营国有财产的职权和职责,在委托期间,被委托人与委托单位之间具有行政隶属关系或监督关系。在这种情况下,将被委托人作为国家工作人员对待,尚可说得过去。但在平等主体间民事委托的情况下,被委托人与委托单位之间只是基于委托合同而产生一般的民事权利义务关系,并不具有行政上的隶属关系或监督关系。在这种情况下,对被委托人的行为按国家工作人员所实施的犯罪论处,显然是不合理的。刑法第382条第2款对各种委托方式及其相互之间的差别不予区分而一概将受委托管理、经营国有财产的人员作为贪污罪的主体,实在是有欠妥当。但这一立法缺陷的彻底解决和完善,只能期待未来的刑法修订工作。至于上述最高人民法院的批复,也存在同样的问题。因此,出于合理性的考虑,笔者认为,对该批复中的“委托”应理解为非授权性质的委托。如果是基于授权性质的委托而管理、经营国有财产的人员挪用国有资金的,应认定为挪用公款罪。

分享到:

免责声明:本网部分文章和信息来源于国际互联网,本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题,请立即联系网站所有人,我们会予以更改或删除相关文章,保证您的权利。

广州刑事律师网

QQ在线

在线咨询

138-0278-9200

添加微信

扫描添加微信